Syn šel k lékaři, když se mu kolem úst, nosu a podpaží objevily mokvající boláky. Dostal antibiotika a mast. Údajně to byla infekce. V souvislosti s pracovní neschopností se lékař ptal, kde pracuje. Syn vysvětlil, že pracuje venku v prašném prostředí. Vzhledem k elektronické pracovní neschopence a faktu, že se lékař neobtěžuje vystavit doklad o pracovní neschopnosti, syn následně zjistil (po sdělení od zaměstnavatele), a následné návštěvě lékaře, že pracovní neschopnost vystavena nebyla. Jsme přesvědčeni, že podle průběhu vyšetření a i ústního vyjádření byl syn uveden v omyl. Byl poškozen finančně i reputačně v zaměstnání. Posudková komise je bezpředmětná, není již co posuzovat. V případě stížnosti nebo žaloby, půjde o tvrzení proti tvrzení.
Pracovní neschopnost, nemocenská
Lékař tvrdil že vystavil elektronickou neschopenku, ale reálně to neudělal - zaměstnanec nešel do práce a má z toho potíže
- Základní údaje
- Uložil(a): Mgr. Lukáš Mohyla (právník)
- Kategorie: Pracovní neschopnost
- Zobrazení: 1830
Jsem trochu na rozpacích, co Vám napsat. Zaprvé proto, že v podstatě nepokládáte žádný dotaz, zadruhé proto, že výslovně odmítáte prakticky všechny myslitelné způsoby obrany (kontaktování posudkové komise, stížnost, žaloba).
Platná právní úprava sice výslovně nezakotvuje povinnost ošetřujícího lékaře informovat pacienta (zaměstnance) o tom, že neshledává důvody pro zahájení dočasné pracovní neschopnosti, z § 57/4 zákona o nemocenském pojištění to však dovodit lze. Dle tohoto ustanovení totiž platí, že:
„Nezjistí-li ošetřující lékař po vyšetření důvody k rozhodnutí o vzniku dočasné pracovní neschopnosti, avšak pojištěnec požaduje vydání rozhodnutí o vzniku dočasné pracovní neschopnosti, vydá ošetřující lékař rozhodnutí o tom, že dočasná pracovní neschopnost nevznikla …“
V případě Vašeho syna byl tedy ošetřující lékař skutečně povinen mu sdělit, že dočasnou pracovní neschopnost takzvaně nevypíše – aby se Váš syn mohl proti takovému závěru případně bránit.
Pakliže ošetřující lékař tuto svou povinnost porušil a v důsledku tohoto porušení vznikla na straně Vašeho syna škoda (majetková újma), dalo by se uvažovat o odpovědnosti dotyčného lékaře za takovou škodu. Je ovšem pravdou, že vymáhání náhrady této škody by mohlo snadno ztroskotat na takzvané důkazní nouzi – kdy by Váš syn nebyl schopen svá tvrzení dostatečně prokázat (resp. by se opíral pouze o vlastní výpověď, která by nutně byla konfrontována s protikladným tvrzením dotyčného lékaře).
______________________________
Právní předpisy zmiňované v odpovědi:
- zákon č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění
